Zwischen Bericht und Realität: Hinter den Zahlen stehen Menschen

Manchmal reden wir über Sozialpolitik, als ginge es nur um Zahlen. Aber hinter jeder Zahl steckt ein Mensch.
Eine Familie, die auf einen Kitaplatz wartet.
Ein älterer Mensch, der nicht mehr alles allein schafft.
Ein Jugendlicher, der jemanden braucht, der zuhört.

Mit diesem Gedanken habe ich den Sozialbericht der Stadt Bamberg für die Jahre 2020 bis 2025 gelesen. Und ich sage ehrlich: Dieser Bericht lässt mich nicht kalt.

Er zeigt, dass in den letzten Jahren viel geleistet wurde – trotz Corona, Krieg, steigender Preise und Personalmangel. Mehr Kita-Plätze, mehr Angebote für Jugendliche, neue Quartiersarbeit, bessere Unterstützung in Pflege und Inklusion. Das ist gut. Und das darf man auch sagen.

Aber der Bericht zeigt genauso deutlich: Die Aufgaben wachsen schneller als die Möglichkeiten. Und genau da beginnt für mich Verantwortung.

Kinder und Familien sind für mich nicht verhandelbar

Ich bin fest davon überzeugt: Wer bei Kindern und Familien spart, spart an der Zukunft. Frühkindliche Bildung ist keine nette Zusatzleistung. Sie ist die Grundlage dafür, dass Menschen später ihren Weg gehen können.

Der Sozialbericht zeigt klar, wie stark der Bedarf gestiegen ist. Mehr Kinder in Betreuung, mehr Unterstützung für Familien, mehr Druck im Alltag. Für mich heißt das: Genau hier müssen wir dranbleiben. Nicht nur mit guten Worten, sondern mit klaren Entscheidungen.

Teilhabe darf kein Zufall sein

Ob Jugendbeteiligung, Inklusion oder Quartiersarbeit – der Bericht zeigt: Teilhabe funktioniert, wenn man sie ernst meint. Sie entsteht nicht von allein. Sie braucht Strukturen, Personal und den Willen, Menschen mitzunehmen.

Ich will in einer Stadt leben, in der Teilhabe nicht davon abhängt, wie gut jemand sich auskennt oder wie laut er ist. Sondern davon, ob wir es als Gemeinschaft wirklich wollen.

Soziales ist kein Luxus

Die Sozialausgaben sind stark gestiegen. Manche sehen darin ein Problem. Ich sehe darin vor allem Realität. Mehr ältere Menschen, steigende Mieten, mehr Pflegebedarf, mehr Belastung für Familien und Jugendliche.

Soziale Infrastruktur ist kein Extraservice. Sie hält unsere Stadt zusammen. Wer hier kürzt, spart nicht – er verschiebt Probleme in die Zukunft.

Was jetzt folgen muss

Für mich ist klar: Wir müssen Prioritäten setzen. Nicht alles geht gleichzeitig. Aber Bildung, Familie, Pflege und Wohnen müssen abgesichert bleiben.

Wir brauchen Ehrlichkeit. Wenn Bund und Land Aufgaben an die Kommunen weitergeben, müssen sie auch die Mittel mitgeben. Alles andere ist unfair.

Und wir müssen die Menschen ernst nehmen, die das alles möglich machen: Fachkräfte in sozialen Berufen, freie Träger, Ehrenamtliche. Ohne sie funktioniert kein Sozialbericht, keine Strategie, keine Stadt.

Warum ich mich dazu äußere

Ich schreibe das nicht, weil ich alles besser weiß. Sondern weil ich Verantwortung spüre. Für die Stadt, in der ich lebe. Für den Zusammenhalt, der nicht von allein entsteht.

Der Sozialbericht ist für mich kein Abschluss. Er ist ein Auftrag.
Und hinter jeder Zahl steht ein Mensch. Das dürfen wir nicht vergessen.

Aus aktuellem Anlass zum Jahresstart – und weil gerade wieder vielerorts dafür geworben wird – habe ich darüber nachgedacht, was „Stärk’ antrinken“ eigentlich bedeutet. Und was viele heute daraus machen. Einer solchen kollektiven Verführung zum Alkoholkonsum stehe ich eher skeptisch gegenüber – und auch mit einer gewissen Sorge. Nicht aus Prinzip, sondern weil ich beobachte, wie schnell aus einem gemeinschaftlichen Anlass sozialer Druck entsteht und wie leicht sich Zugehörigkeit plötzlich am Mitmachen misst.

---

Tradition und Bedeutung

Traditionen haben eine besondere Kraft. Sie verbinden Generationen, schaffen Verlässlichkeit und geben Halt. Auch das „Stärk’ antrinken“ gehört natürlich dazu – vor allem hier bei uns in Oberfranken. Das gemeinsame Anstoßen zum Jahresbeginn ist sinnbildlich ein Moment des Zusammenkommens, verbunden mit dem Wunsch nach Kraft, Gesundheit und einem guten Jahr.

Seit einigen Jahren beobachte ich diesen Brauch immer wieder und frage mich zunehmend:
Was ist das eigentlich für ein Brauch? Worauf wird angestoßen – und was wird unter „Stärk’ antrinken“ verstanden?

Aus diesem Grund bin ich etwas in die Geschichte eingetaucht und habe recherchiert, was dazu zu finden ist.

---

Von der Symbolik zur Fehlinterpretation

Historisch heißt es, man habe früher zwölf Seidla Bockbier getrunken, eines für jeden Monat des Jahres. Das war ganz klar als Symbol gedacht – nicht als Aufforderung und schon gar nicht als Maßstab.

Landläufig jedoch wird genau dieser Teil in breiten Teilen der Gesellschaft häufig hervorgehoben, ja sogar missverstanden:
Aus Symbolik wird Leistung. Aus Gemeinschaft wird Vergleich. Aus Anstoßen wird maßloses Betrinken.

Stärke scheint dann nicht mehr darin zu liegen, gemeinsam ins neue Jahr zu starten, sondern darin, wie viel jemand verträgt. Wer mithält, gehört dazu. Wer aussteigt, gilt schnell als Spielverderber. Und wer irgendwann nicht mehr mithalten kann, fällt leise aus der Gemeinschaft heraus.

---

Ein gesellschaftliches Muster

Dieses Muster beobachte ich nicht nur beim Alkohol. Es zieht sich durch viele gesellschaftliche Bereiche: Schule, Studium, Beruf, Sport. Immer wieder geht es um Durchhalten, Aushalten, Funktionieren. Grenzen gelten als Schwäche, Maßhalten als Mangel.

Und genau diese Denkweise spiegelt sich auch beim exzessiven Trinken wider – fast wie eine gesellschaftlich akzeptierte Bühne des Leistungsdenkens.

Besonders bitter wird es dort, wo Gruppenzwang zunächst Zugehörigkeit verspricht, später aber Ausgrenzung erzeugt. Wer mitmacht und dabei scheitert, wer abhängig wird, wer Hilfe braucht, steht plötzlich allein da. Die Gemeinschaft, die zuvor Stärke eingefordert hat, hält Schwäche oft nicht aus.

---

Der ursprüngliche Sinn

Dabei war der ursprüngliche Sinn ein anderer.

„Stärk’ antrinken“ bedeutete nie: möglichst viel trinken.
Es bedeutete: gemeinsam Stärke wünschen. Gemeinsam ins Jahr starten. Nicht allein sein.

Vielleicht ist es an der Zeit, diese Tradition neu – oder besser: wieder richtig – zu verstehen. Stärke zeigt sich nicht im Alkoholpegel. Sie zeigt sich darin, Verantwortung füreinander zu übernehmen. Darin, niemanden unter Druck zu setzen. Darin, Gemeinschaft nicht an Bedingungen zu knüpfen.

Und ja: Man kann auch ohne Alkohol anstoßen. Mit Wasser, Saft, Tee – oder einfach mit einem ehrlichen Händedruck, einem Blick, einem Gespräch. Denn was wir besiegeln wollen, ist nicht das Getränk. Es sind gemeinsame Werte, gemeinsame Ziele und gegenseitiger Respekt.

---

Tradition weiterdenken

Traditionen dürfen in jedem Fall bleiben.
Aber sie dürfen – und müssen – sich weiterentwickeln.

Wenn „Stärk’ antrinken“ bedeutet, Gemeinschaft zu stärken, dann ist dieser Brauch aktueller denn je – gerade in Zeiten zunehmenden Egoismus’, bei Einzelnen ebenso wie bei ganzen Staaten. Zusammenhalt zu besiegeln muss nicht laut und nicht exzessiv sein, sondern bewusst und miteinander gelebt werden.

Genau darauf sollten wir anstoßen.

---

Einladung zum Austausch

Gelegenheit dazu bietet sich zum Beispiel:

• Stärk’ antrinken
  Sonntag, 4. Januar 2026, ab 16 Uhr
  Gaustadter Hauptstraße 28,
  beim RKB Solidarität Bamberg-Gaustadt e. V.
  (veranstaltet vom SPD-Ortsverein Gaustadt)
• Traditionelles Eisstockschießen
  Freitag, 9. Januar 2026, ab 17 Uhr
  Wilde-Rose-Keller am Stephansberg
  (veranstaltet vom SPD-Ortsverein Bamberg-Berg)

Beide Veranstaltungen bieten Raum für politischen Austausch, Diskussionen über lokale und überregionale Themen sowie Gespräche mit den Listenkandidat:innen im #TeamNiedermaier.
Im Mittelpunkt stehen dabei nicht Konsum oder Lautstärke, sondern Dialog, Haltung und demokratisches Miteinander – selbstverständlich auch ohne Alkohol.

In diesen Tagen hört man sie wieder überall: die Weihnachtsgeschichte.
Jedes Jahr. Vertraut, fast schon automatisch.

Das Krippenspiel gestern Nachmittag am Heiligen Abend in der Erlöserkirche in Bamberg – erzählt in einer etwas anderen Form, als Kinofilm – hat mich dazu gebracht, diese Geschichte einmal aufzudröseln und aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten.
Nicht fromm, nicht religiös, sondern aus heutiger Sicht.

Ich wollte wissen:
Was sagen uns diese Figuren eigentlich?
Wofür stehen sie?
Und was hat das alles mit unserem Zusammenleben heute zu tun?

Je länger ich darüber nachgedacht habe, desto klarer wurde mir:
Diese Geschichte erzählt erstaunlich viel über unsere Gesellschaft.

Inspiriert haben mich dabei sowohl die biblische Auslegung selbst als auch Online-Recherchen zu zeitgemäßen, gesellschaftlichen Lesarten der Weihnachtsgeschichte, die mich immer wieder ins Nachdenken gebracht haben.

---

Da ist zuerst dieses Kind,

das in einem Stall geboren wird.
Nicht im Warmen, nicht im Sicheren, sondern dort, wo man eigentlich nichts Großes erwartet.

Für mich ist das ein starkes Bild.
Es sagt: Würde hat nichts mit Herkunft, Geld oder Status zu tun.
Ein Mensch ist wertvoll, einfach weil er da ist. Punkt.

Und vielleicht sollten wir uns genau daran öfter erinnern –
in einer Zeit, in der wir Menschen so schnell nach Leistung, Nutzen oder Zugehörigkeit sortieren.

---

Dann ist da Maria.

Jung, unsicher, ohne großen Plan B. Und trotzdem sagt sie Ja.
Nicht, weil alles klar ist, sondern obwohl so vieles offen bleibt.

Für mich steht Maria für Verantwortung.
Für den Mut, einen Schritt zu gehen, obwohl man nicht weiß, wie es ausgeht.

Das brauchen wir heute dringend:
Menschen, die Haltung zeigen, auch wenn es unbequem wird.
Die nicht erst handeln, wenn alles bis ins Letzte abgesichert ist.

---

Und dann Josef.

Er ist nicht laut. Er drängt sich nicht in den Mittelpunkt.
Aber er bleibt. Er schützt. Er trägt mit.

Hier musste ich unweigerlich an meine Arbeit im Fundraising bei den Johannitern denken.
Josef steht für all die Menschen, die Verantwortung übernehmen, ohne Applaus zu bekommen.

Für Care-Arbeit, Ehrenamt, Familienarbeit,
für das stille Mitziehen im Hintergrund.

Unsere Gesellschaft lebt genau von diesen Menschen –
und erkennt sie viel zu selten an.

---

Dann diese Szene: kein Platz in der Herberge.

Eigentlich ist alles da. Aber eben nicht für sie.

Das ist kein historisches Detail, das ist hochaktuell.
Denn auch heute haben wir oft genug Ressourcen –
Wohnungen, Möglichkeiten, Strukturen –
und trotzdem fallen Menschen durchs Raster.

Weil Regeln wichtiger sind als Menschlichkeit.
Weil niemand zuständig sein will.

Die Frage ist selten, ob Platz da ist.
Die Frage ist, ob wir bereit sind, Platz zu machen.

---

Die Engel bringen eine Botschaft:

„Fürchtet euch nicht.“

Das klingt simpel, ist aber enorm kraftvoll.
Angst lähmt Gesellschaften.
Sie macht eng, hart, misstrauisch.

Hoffnung dagegen öffnet.

Veränderung beginnt oft nicht mit neuen Gesetzen,
sondern mit neuen Erzählungen.
Mit Worten, die verbinden statt spalten.

Auch das ist politische Verantwortung.

---

Und dann sind da die Hirten.

Die Ersten, die davon erfahren.

Keine Eliten, keine Entscheidungsträger,
sondern einfache Leute. Menschen am Rand.

Das ist kein Zufall.

Es sagt:
Die Perspektive derer, die sonst übersehen werden, ist entscheidend.
Wer wissen will, wo etwas schiefläuft,
muss denen zuhören, die es jeden Tag spüren.

Beteiligung ist kein nettes Extra,
sondern Voraussetzung für eine funktionierende Gesellschaft.

Und genau hier kommt mein politisches Engagement zum Tragen.

---

Der Stern schließlich.

Er gibt Orientierung.
Er löst keine Probleme, aber er zeigt eine Richtung.

Genau das fehlt uns heute oft.
Wir reagieren auf Krisen, aber wir verlieren den Kompass.

Freiheit, Würde, Gerechtigkeit und Solidarität
sind keine abstrakten Begriffe.
Sie sind der Stern, an dem wir Entscheidungen ausrichten sollten –
gerade dann, wenn es kompliziert wird.

---

Und dann kommen die Sterndeuter.

Suchende. Menschen von außen.

Sie bringen Wissen, Fragen und andere Perspektiven mit.
Für mich ist das ein starkes Bild für Offenheit.

Fortschritt entsteht nicht durch Abschottung,
sondern durch Austausch.

Eine gute Gesellschaft hat keine Angst vor Vielfalt,
sondern versteht sie als Stärke.

---

Wenn man all das zusammennimmt,

dann ist der „Heiland“ keine ferne religiöse Figur mehr.

Dann wird daraus ein Prinzip:
Hoffnung entsteht dort, wo Menschen Verantwortung füreinander übernehmen.

Erlösung heißt dann nicht Perfektion,
sondern weniger Angst,
mehr Vertrauen,
mehr Miteinander.

---

Vielleicht ist das die eigentliche Botschaft dieser Geschichte:

Dass eine gute Gesellschaft nicht von oben verordnet wird.

Sie entsteht im Kleinen.
Im Zuhören.
Im Dableiben.
Im Platzmachen.
Im Mut zur Haltung.

Und im Vertrauen darauf,
dass Menschlichkeit kein Luxus ist,
sondern die Grundlage von allem.

Gerade jetzt an Weihnachten und zwischen den Jahren lohnt es sich, daran zu erinnern.

Warum ich mich mit diesem Thema beschäftige

Am 16. Dezember 2025 hat die EU-Kommission ein neues Maßnahmenpaket für die Autoindustrie vorgelegt. Auf den ersten Blick klingt es nach Entlastung: mehr Spielräume, mehr Zeit, weniger Druck. Das klare Ziel, ab 2035 nur noch emissionsfreie Neuwagen zuzulassen, bleibt zwar auf dem Papier bestehen – in der Realität wird der Weg dorthin deutlich aufgeweicht. Verbrenner und Hybride sollen weiter möglich sein, Regeln flexibler, Zwischenziele gestreckt. Viele haben darauf mit Erleichterung reagiert. Mich hat diese Entscheidung vor allem nachdenklich gemacht. Nicht wegen einer einzelnen Regel, sondern wegen des Gefühls, dass wir uns wieder ein Stück vor einer klaren Entscheidung drücken.

Es geht um mehr als Technik

In der Debatte um das Verbrenner-Aus geht es längst nicht mehr nur um Motoren, Antriebe oder CO₂-Zahlen. Es geht um etwas Tieferes: um Sicherheit, um Angst vor Veränderung – und um die Frage, wie ehrlich Politik mit dieser Angst umgeht.

Wenn wir uns an den Verbrenner klammern, dann nicht, weil er die bessere Technik wäre. Sondern weil er für viele Menschen ein Gefühl von Kontrolle und Verlässlichkeit vermittelt. Er steht für das Bekannte, für Routinen, für eine Zeit, in der vieles überschaubarer schien. Das Problem ist nur: Diese Sehnsucht nach dem vermeintlich „heilen Gestern“ schützt uns nicht vor den Herausforderungen von morgen. Sie verschiebt sie lediglich.

Die konservative Linie: Aufweichen statt entscheiden

Die konservativen Parteien im EU-Parlament haben genau auf dieses Gefühl gesetzt. Unter dem Stichwort „Technologieoffenheit“ wollten sie das klare Ziel aufweichen: weg vom verbindlichen Aus für neue Verbrenner ab 2035, hin zu möglichst vielen Ausnahmen, Übergängen und Hintertüren. Begründet wurde das mit Wettbewerbsfähigkeit und Industrieinteressen. Tatsächlich ging es vor allem darum, kurzfristig Druck rauszunehmen – für Hersteller, aber auch politisch.

Der sozialdemokratische Ansatz: Übergangssicherheit, aber mit Ziel

Die Sozialdemokraten haben einen anderen Punkt gemacht. Auch sie wissen: Elektromobilität setzt sich durch. Nicht aus Ideologie, sondern weil sie wirtschaftlich und technologisch überlegen ist. Ihre Forderung war deshalb nie, den Verbrenner zu retten. Es ging um etwas anderes: um Zeit, um Qualifizierung und um Sicherheit für die Beschäftigten in der Automobilindustrie. Übergangssicherheit, ja – aber mit klarem Blick nach vorn.

Genau diese Absicht wollte auch die SPD Bamberg in ihrem Brief an Bundeskanzler Friedrich Merz vermitteln: nicht Stillstand, sondern ein fairer Übergang. Nicht Rückschritt, sondern ein klarer Weg in eine emissionsfreie Zukunft – sozial abgefedert und politisch verlässlich.

Ein bekanntes Muster – und eine bekannte Gefahr

Was mich dabei besonders nachdenklich macht: Das alles klingt erschreckend vertraut. Wir kennen dieses Muster. Bei der Solarindustrie, bei der Batterietechnologie, bei der Digitalisierung haben wir lange gezögert, diskutiert und relativiert – und am Ende zugesehen, wie andere Länder vorbeiziehen. Gerade in fernöstlichen Staaten, allen voran China, wurde nicht endlos über Übergänge gestritten, sondern konsequent investiert, skaliert und umgesetzt.

Und genau das droht uns jetzt wieder.

Der Kompromiss und seine Folgen

Denn was ist am Ende daraus geworden? Ein Kompromiss, der auf den ersten Blick beruhigt, auf den zweiten aber verunsichert. Das Ziel bleibt irgendwie bestehen, der Weg dorthin wird weichgespült. Verbrenner bleiben möglich, solange sie rechnerisch ausgeglichen werden. Zwischenziele werden gestreckt. Verantwortung wird verschoben.

Das mag kurzfristig helfen. Aber es schafft keine echte Sicherheit. Denn wer heute nicht klar sagt, wohin die Reise geht, nimmt den Menschen morgen die Orientierung. Industrie braucht Klarheit. Beschäftigte brauchen Perspektiven. Beides entsteht nicht durch das Offenhalten aller Optionen, sondern durch ehrliche Entscheidungen. Auch beim sogenannten „Heizungsgesetz“ wurde so lange aufgeweicht, bis am Ende ein verwässerter und unklarer Beschluss übrig blieb – das ist das Gegenteil einer klaren Linie für die Menschen und vor allem für die Industrie.

Übergangssicherheit ist nicht Zukunftsfähigkeit

Oder anders gesagt:
Wer glaubt, mit dem Festhalten am Verbrenner oder an überholten Technologien Arbeitsplätze, Wohlstand oder industrielle Stärke zu sichern, verwechselt Übergangssicherheit mit Zukunftsfähigkeit.

Wenn wir wieder länger über Übergänge reden als über Ziele, dann werden andere wieder schneller sein.
Und irgendwann stellen wir erneut fest:
Die Zukunft ist da – nur nicht mehr aus Deutschland.

Ein pragmatischer Schritt – aber noch nicht das Ziel

Ein Thema, das auch mich persönlich bewegt

Die AnkER-Einrichtung im Bamberger Osten hat unsere Stadt über viele Jahre hinweg intensiv beschäftigt. Auch mich persönlich. Kaum ein anderes Thema wurde so kontrovers diskutiert – in der Bürgerschaft, im Stadtteil und in der Kommunalpolitik. In einer früheren Kolumne habe ich bereits ausführlich beschrieben, was die AnkER-Einrichtung eigentlich ist, welche Funktion sie im bayerischen Asylsystem erfüllt und welche sozialen, integrationspolitischen und menschlichen Herausforderungen mit einer solchen Großunterkunft verbunden sind.

Zwischen Verantwortung für den Stadtteil und Verantwortung für Menschen

Mich hat diese Debatte von Beginn an in einem Spannungsfeld bewegt: zwischen den berechtigten Sorgen vieler Anwohnerinnen und Anwohner, den Erwartungen an die Stadtpolitik und der Verantwortung gegenüber den Menschen, die in der AnkER-Einrichtung untergebracht sind. Gerade als Sozialdemokrat ist mir wichtig, beides ernst zu nehmen – die Lebensrealität im Stadtteil ebenso wie die Würde und Perspektiven der Geflüchteten.

Erwartungen, Diskussionen und eine unbequeme Realität

In den vergangenen Jahren habe ich erlebt, wie hoch die Erwartungen waren. Der Wunsch nach einer Schließung der AnkER-Einrichtung oder zumindest nach einer klaren Perspektive für das Gelände war weit verbreitet und nachvollziehbar. Gleichzeitig war mir immer bewusst – und das habe ich auch offen benannt –, dass die Stadt Bamberg faktisch keinen Einfluss darauf hatte, ob die AnkER-Einrichtung geschlossen wird. Zuständigkeit und Entscheidung lagen beim Freistaat Bayern. Diese Erkenntnis war unbequem, aber notwendig, um die Diskussion ehrlich zu führen und falsche Hoffnungen zu vermeiden.

Die Einigung als Wendepunkt mit neuen Möglichkeiten

Vor diesem Hintergrund bewerte ich die nun erzielte Einigung zwischen der Stadt Bamberg und dem Freistaat Bayern als einen wichtigen Wendepunkt. Nicht, weil sie alle Probleme löst – das tut sie ausdrücklich nicht –, sondern weil sie erstmals echte Gestaltungsmöglichkeiten eröffnet. Dass die Stadt Eigentümerin des Geländes wird und der Freistaat es nur noch befristet nutzt, bedeutet Planungssicherheit. Und Planungssicherheit ist die Voraussetzung dafür, Verantwortung übernehmen und Zukunft gestalten zu können.

Spürbare Verbesserungen für den Alltag im Bamberger Osten

Besonders wichtig ist mir dabei, dass diese Einigung nicht abstrakt bleibt. Die zugesagten Maßnahmen – eine neue Bushaltestelle, Geh- und Radwege sowie die Sanierung von Stadionbad und Volkspark – sind konkrete Verbesserungen für den Alltag der Menschen im Bamberger Osten. Sie zeigen, dass Stadtentwicklung dann glaubwürdig ist, wenn sie spürbar wird, gerade für Familien, Kinder und ältere Menschen.

Bürgerbeteiligung als Stärke demokratischer Prozesse

Ich habe in diesem Prozess auch erlebt, wie wertvoll konstruktive Bürgerbeteiligung sein kann. Der Bürgerverein Bamberg-Ost hat sich über Monate hinweg sachlich, beharrlich und lösungsorientiert eingebracht. Dass viele dieser Anregungen nun Teil der Einigung sind, bestätigt meine Überzeugung: Dialog und Engagement lohnen sich – auch wenn politische Prozesse Zeit brauchen.

Sozialdemokratischer Pragmatismus heißt Haltung bewahren

Aus meiner sozialdemokratischen Haltung heraus ist diese Einigung ein pragmatischer Schritt. Pragmatismus bedeutet für mich nicht, eigene Werte aufzugeben, sondern unter realen Bedingungen das bestmögliche Ergebnis zu erreichen. Gleichzeitig bleibt für mich klar: Die humanitäre und integrationspolitische Dimension ist damit nicht erledigt. Großunterkünfte wie die AnkER-Einrichtung bleiben problematisch – für das Zusammenleben im Stadtteil ebenso wie für die Chancen der Geflüchteten auf Teilhabe, Bildung und Integration.

Der Blick nach vorn: Menschlichkeit bleibt Maßstab

Gerade deshalb dürfen wir nicht zur Tagesordnung übergehen. Die Perspektiven der Menschen in der Einrichtung, ihrer Familien und insbesondere der Kinder müssen weiterhin im Mittelpunkt stehen. Eine sozial gerechte Stadt misst sich daran, wie sie mit den Schwächsten umgeht – auch dann, wenn Zuständigkeiten kompliziert sind und Lösungen nur schrittweise möglich sind.

Fazit: Fortschritt, Verantwortung und der nächste Schritt

Die Einigung ist für mich ein Schritt in die richtige Richtung – ein Fortschritt für den Bamberger Osten, aber noch nicht das Ziel. Sie zeigt, dass dialogorientierte Politik, Realismus und Haltung zusammengehören. Jetzt kommt es darauf an, die eröffneten Chancen konsequent zu nutzen – verantwortungsvoll, menschlich und mit dem klaren Blick auf eine nachhaltige Entwicklung unseres Stadtteils.

Ein Haushalt zwischen Anspruch und Zwang

Das letzte Quartal war in Bamberg geprägt von intensiven Haushaltsdebatten. Der Artikel im Fränkischen Tag vom Samstag, 6. Dezember zeigt, wie schwierig die Balance inzwischen geworden ist, einen genehmigungsfähigen Haushalt vorzulegen. Dieses scheinbar Unerreichbare ist dem Finanzsenat am Mittwoch, dem 3. Dezember, nur gelungen, weil die Stadt seit Jahren zu einem strikten Sparkurs von der Aufsichtsbehörde der Regierung von Oberfranken angehalten wurde. Bamberg wurde regelrecht dazu gedrängt, sich auf die Pflichtaufgaben und die Ausschöpfung aller Einnahmemöglichkeiten zu konzentrieren.

Besonders bewegt hat mich die Diskussion um die pauschalen 30-Prozent-Kürzungen bei freiwilligen Leistungen – und wie hart um einzelne kulturelle, soziale oder bildungsbezogene Projekte gerungen wurde. Gleichzeitig wurde deutlich, wie gering der finanzielle Spielraum mittlerweile ist, wenn sogar über sehr kleine Beträge intensiv beraten werden muss. Dennoch konnten einzelne Akzente gesetzt werden, etwa für kulturelle Bildung, inklusive Projekte oder den Erhalt wichtiger Förderetats. Für mich zeigt das alles, wie schmal der Grat zwischen Sparzwang und Gestaltungswillen geworden ist und wie wichtig es ist, diese Zusammenhänge zu verstehen, bevor man über Prioritäten urteilt. Deswegen bin ich tiefer in die Materie eingestiegen.

Was Kommunen leisten müssen – und warum das Geld kaum reicht

Ein Großteil der städtischen Ausgaben entfällt auf gesetzlich verpflichtende Aufgaben. Dazu gehören soziale Leistungen wie Jugendhilfe oder Eingliederungshilfe, steigende Personalkosten, Investitionen in Schulen, Kitas und Infrastruktur sowie der Unterhalt städtischer Gebäude. Gleichzeitig belasten höhere Baukosten, steigende Energiepreise und tarifgebundene Lohnerhöhungen den Haushalt. All das führt dazu, dass der Stadt nur sehr begrenzte Mittel für freiwillige Leistungen bleiben – also für jene kulturellen, sportlichen oder sozialen Angebote, die das Zusammenleben prägen, rechtlich aber nicht zwingend vorgeschrieben sind.

Belastungen von außen: Bund und Land prägen die Spielräume

Eine fundierte Auseinandersetzung mit dem Haushalt ist keine trockene Pflicht, sondern ein Blick in das Herz unserer Stadtentwicklung. Wenn wir verstehen, woher Belastungen kommen und welche Spielräume tatsächlich bestehen, können wir viel besser darüber sprechen, wie Bamberg sich weiterentwickeln kann. Je genauer man hinsieht, desto klarer wird, wie stark bundes- und landespolitische Entscheidungen den kommunalen Handlungsspielraum formen.

Inzwischen zeigt sich deutlich, wie selbst finanzpolitisch solide Städte an ihre Grenzen stoßen. Die Herausforderung des Finanzsenates bestand darin, eine Haushaltslücke von über 13 Millionen Euro – trotz solider Rücklagen – zu schließen. Die Gründe dafür sind vielfältig: stark steigende Sozialausgaben, höhere Personalkosten und sinkende Einnahmen aus den Schlüsselzuweisungen. Diese sollen eigentlich finanzschwächere Kommunen entlasten. Paradox wird es, wenn eine Stadt wirtschaftlich wächst, die Aufgaben aber gleichzeitig steigen oder sogar neue hinzukommen. Genau diesen Effekt spürt Bamberg deutlich.

Die Bezirksumlage – hoher Pflichtbeitrag, wenig eigener Einfluss

Hinzu kommt die Bezirksumlage, ein Pflichtbeitrag an den Bezirk Oberfranken. Über 90 Prozent des Bezirkshaushalts fließen in soziale Aufgaben wie Pflege, Inklusion oder Unterstützung für Menschen mit Behinderung. Steigen diese Kosten, erhöht der Bezirk seine Umlage. Für Bamberg bedeutet das eine Belastung von rund 29,25 Millionen Euro – ein Betrag, der den städtischen Spielraum spürbar reduziert, ohne dass die Stadt unmittelbaren Gestaltungsspielraum zurückerhält.

Woher das Geld kommt – und wofür es gebraucht wird

Bamberg finanziert sich vor allem über Gewerbe- und Grundsteuer, über den Einkommensteueranteil, über Schlüsselzuweisungen des Freistaats, über Zuschüsse von Bund und Land sowie über Gebühren, Beiträge und Umlagen. Diese Einnahmen sichern zentrale Bereiche unseres städtischen Lebens: Kinderbetreuung und Bildung, Kultur, Sport und Ehrenamt, Sicherheit und Ordnung, Straßenbau, ÖPNV, Infrastruktur, Klimaschutz, Stadtentwicklung sowie soziale Leistungen und Verwaltung.

Der Bezirk dagegen hat kaum eigene Einnahmen und ist nahezu vollständig auf die Bezirksumlage und staatliche Zuweisungen angewiesen, mit denen er Aufgaben wie Eingliederungshilfe, Pflege oder psychiatrische Versorgung finanziert. Stadt und Bezirk sitzen damit zwar im selben Boot, erfüllen aber sehr unterschiedliche Aufgaben unter sehr unterschiedlichen Zwängen.

Das Sondervermögen – große Summen, unklare Wege

Ein weiterer Blick gilt dem Sondervermögen „Infrastruktur und Klimaneutralität“ des Bundes. Insgesamt umfasst es rund 500 Milliarden Euro, von denen 100 Milliarden an Länder und Kommunen fließen sollten, um sichtbar zu entlasten. Nach aktuellem Stand würden etwa 15,7 Milliarden Euro nach Bayern gehen. Diese Mittel sind ausschließlich für Investitionen gedacht – also für den Bereich, in dem Zukunft direkt gestaltet wird.

Ob dieses Geld tatsächlich in den Kommunen ankommt, ist allerdings offen. Der Freistaat setzt auf große Flexibilität, was oft dazu führt, dass Mittel nicht automatisch dort ankommen, wo sie am dringendsten gebraucht werden. Besonders kritisch ist das, weil Kommunen über 70 Prozent der öffentlichen Investitionen in Deutschland tragen – insbesondere bei Schulen, Straßen, Brücken, Klimaschutzprojekten und Energieversorgung.

Bemerkenswert ist deshalb die Initiative der SPD-Stadtratsfraktion Bamberg, die beantragt hat, die Staatsregierung aufzufordern, die Mittel aus dem Sondervermögen vollständig weiterzugeben. Für mich ist das ein wichtiges Signal – an München und an die Menschen vor Ort.

Haushalt als Spiegelbild einer Stadt

Ein kommunaler Haushalt ist weit mehr als eine technische Zahlenübung. Er zeigt, wie wir uns als Stadt verstehen, welche Prioritäten wir setzen und welches Zukunftsbild wir miteinander teilen. Ein Haushalt sollte ehrlich, nachvollziehbar und verständlich sein – ohne Dramatisierung, aber auch ohne Schönfärben. Nur wenn wir die reale Lage klar benennen, können wir gute Entscheidungen treffen.

Ich bin überzeugt, dass eine Stadt besonders stark ist, wenn sie in ihre Menschen investiert: in Bildung, Kultur, Familien, soziale Strukturen und ein lebendiges Miteinander. Manche Ausgaben sind keine Belastung, sondern eine Investition, die später mehr zurückgibt, als sie heute kostet.

Nachhaltigkeit heißt vorausdenken

Verantwortungsvolles Wirtschaften bedeutet, Einnahmen realistisch einzuschätzen und Überschüsse transparent und klug einzusetzen. Nachhaltigkeit heißt, heute so zu planen, dass wir morgen nicht teuer reparieren müssen. Das betrifft nicht nur Gebäude, sondern ebenso Investitionen in Schulen, Kitas und soziale Strukturen.

Ein Haushalt ist damit immer auch ein Spiegel von Vertrauen: das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in ihre Stadt, das Vertrauen in transparente Prozesse und in eine Politik, die gestalten will statt nur zu verwalten. Ich wünsche mir eine Haushaltskultur, die Mut macht, Beteiligung ermöglicht und klar zeigt, welche Zukunft wir gemeinsam bauen möchten.

Fazit: Zukunft entsteht vor Ort

Zukunft entsteht nicht in Ministerien – sie entsteht in den Kommunen. Ein nachhaltiger, ehrlicher und zukunftsorientierter Haushalt braucht mehr als Zahlen. Er braucht Mut, Verantwortungsbewusstsein und den Blick aufs Ganze. Genau deshalb ist es wichtig, sich tief mit den Hintergründen zu beschäftigen – damit wir als Stadt nicht nur reagieren, sondern gestalten.

In den letzten Wochen habe ich die Diskussion rund um das sogenannte Verbrenner-Aus mit etwas Abstand aufmerksam verfolgt. Nun ist, denke ich, die Zeit gekommen, das Ganze einmal nüchtern Revue passieren zu lassen und meinen persönlichen Eindruck zu teilen. Anfangs war viel Aufregung, viele Emotionen, viele Schlagzeilen. Politikerinnen und Politiker aus verschiedenen Lagern waren bei Bosch in Bamberg zu Gast – dem größten Arbeitgeber unserer Region – jede Seite hatte ihre Botschaft. Denn bei allem Streit, der sich daraus entwickelt hat, ist klar: Jede Seite hat auf ihre Weise gute Gründe, und am Ende geht es um mehr als nur um Motoren.

Auslöser war die Ankündigung von Bosch, weltweit viele tausend Stellen zu streichen – auch in Deutschland und möglicherweise irgendwann in Bamberg. Das hat viele Menschen beunruhigt. 6.000 Arbeitsplätze, das sind 6.000 Familiengeschichten, Einkommen, Existenzen. Daraufhin gab es zunächst Gespräche zwischen dem Betriebsrat, dem Oberbürgermeister Andreas Starke und Vertretern der Stadt Bamberg. Das Ziel war es, den Standort zu sichern und die Sorgen der Beschäftigten ernst zu nehmen. Die Betriebsvereinbarungen sollen die Beschäftigten in Bamberg bis 2027 vor betriebsbedingten Kündigungen schützen, dennoch gibt der Betriebsratsvorsitzende Mario Gutmann zu bedenken, dass zukünftige Stellenanpassungen auch den Standort treffen könnten.

Kurz danach meldete sich auch die Bamberger SPD mit Oberbürgermeister Andreas Starke und Oberbürgermeisterkandidat Sebastian Niedermaier zu Wort. Sie forderten in einem gemeinsamen Schreiben einen kurzfristigen Aufschub des Verbrenner-Aus. Wichtig war ihnen, dass es nicht darum geht, das Ziel grundsätzlich infrage zu stellen, sondern den Übergang so zu gestalten, dass Arbeitsplätze und Familien nicht auf der Strecke bleiben. Sie machten deutlich, dass der Wandel notwendig ist – aber nur gelingen kann, wenn die Menschen auf diesem Weg mitgenommen werden.

Die Reaktionen darauf

Von der anderen Seite – vor allem von GRÜNES Bamberg und weiteren umweltpolitischen Stimmen – kam deutlicher Gegenwind. Sie warnten davor, dass jeder Aufschub das Erreichen der Klimaziele gefährden könnte. In einem Artikel des Fränkischen Tag wurde berichtet, dass Lisa Badum den SPD-Brief als „effekthascherisch, blauäugig und kontraproduktiv“ kritisierte.

Zudem äußerte Volt Bamberg, vertreten durch OB-Kandidat Hans-Günter Brünker, Kritik: Er bezeichnete die SPD-Initiative als populistisch und warnte, eine Verschiebung des Verbrenner-Aus könnte den Klimaschutz gefährden. So standen sich mehrere Linien gegenüber: Die eine Seite argumentierte, ohne Arbeitsplätze gäbe es keine soziale Stabilität. Die andere Seite mahnte, ohne Klimaschutz gäbe es keine Zukunft. Und beide haben recht – auf ihre Weise.

Der politische Besuch bei Bosch

Wenig später besuchte CSU-Politiker Manfred Weber gemeinsam mit Melanie Huml, der CSU-Oberbürgermeisterkandidatin, das Werk in Bamberg. Weber versprach mit großem Nachdruck, das „Aus vom Verbrenner-Aus“ in Brüssel rückgängig zu machen oder zumindest zu verschieben. Auch Huml betonte, dass es um Existenzen, Familien und die Zukunft der Region gehe – Bamberg dürfe nicht abgehängt werden. Der Auftritt war medienwirksam, zeigte aber auch: Der politische Wettstreit um die Deutungshoheit in dieser Frage war endgültig eröffnet.

Warum ich beide Seiten verstehe

Ich verstehe die Sorge um Arbeitsplätze und Familien sehr gut. Wenn Bosch Stellen abbaut, trifft das nicht nur die Betroffenen, sondern ganze Familien, Nachbarschaften, Vereine, das soziale Miteinander. Es ist richtig, dass Politik hinschaut und Unterstützung anbietet. Aber ich verstehe genauso die, die sagen, dass wir den Klimawandel nicht auf Pause drücken können. Jede Verzögerung bedeutet, dass die Umstellung später teurer, schwieriger und sozial härter wird. Auch das gehört zur Wahrheit. Das Problem ist also nicht, wer recht hat – sondern wie wir beides unter einen Hut bringen: den Schutz von Arbeitsplätzen und den Schutz unseres Klimas.

Was jetzt wirklich wichtig ist

Ich glaube, wir brauchen keine weiteren Versprechungen, sondern klare Pläne und gemeinsames Handeln. Wenn wir sagen, wir brauchen mehr Zeit für den Wandel, dann muss diese Zeit aktiv genutzt werden – für Qualifizierung der Beschäftigten, Investitionen in neue Technologien, für den Ausbau der Wasserstoff- und E-Mobilitätsinfrastruktur und für regionale Zukunftsprojekte, die Wertschöpfung und Nachhaltigkeit verbinden. Das wäre ein echtes Bamberger Modell: sozial, ökologisch, wirtschaftlich vernünftig. Denn was uns in Bamberg stark macht, ist nicht Stillstand, sondern Anpassungsfähigkeit. Bosch hat in den letzten Jahrzehnten oft bewiesen, dass Wandel möglich ist – wenn man ihn rechtzeitig angeht.

Mein persönliches Fazit

Nach allem, was gesagt und geschrieben wurde, ist für mich eines klar geworden: Die Wahrheit liegt – wie so oft – nicht an einem der Pole, sondern irgendwo dazwischen. Die Argumente von SPD, CSU, GRÜNEN und Volt, sind alle wichtig. Jede Perspektive beleuchtet einen Teil des Ganzen.

Ich wünsche mir, dass wir in Bamberg den Mut haben, gemeinsam zu denken – über Parteigrenzen hinweg. Nicht nur, wie retten wir Arbeitsplätze, und nicht nur, wie retten wir das Klima, sondern wie gestalten wir unsere Zukunft so, dass beides gelingt. Das ist für mich kein Widerspruch, sondern eine Aufgabe, die wir gemeinsam anpacken können – mit Vernunft, Verantwortung und Respekt voreinander.

In der Nacht von Samstag auf Sonntag ist es wieder so weit: Wir drehen die Uhr zurück und stellen von Sommer- auf Winterzeit um. Zwei Mal im Jahr das gleiche Spiel. Und jedes Mal wird wieder heftig diskutiert – die einen wollen die Sommerzeit behalten, die anderen die Normalzeit, also die sogenannte Winterzeit. Ich glaube, das hängt oft einfach davon ab, in welcher Jahreszeit man gerade steckt. Im Herbst klingt „Sommerzeit behalten“ irgendwie verlockend, im Frühling sehnt man sich nach normaleren Tagesrhythmen.

Aber ganz ehrlich: Wir diskutieren hier seit Jahren im Kreis. Es gab sogar schon eine EU-weite Befragung, die klar gezeigt hat – die meisten Menschen wollen diese ständige Umstellerei nicht mehr. Und die Wissenschaft ist sich auch ziemlich einig: Die Normalzeit ist die gesündere Variante, weil sie unserem natürlichen Biorhythmus entspricht. Also: Wir wissen, was richtig wäre. Trotzdem passiert – nichts.

Ich finde, genau hier liegt das eigentliche Problem. Es geht gar nicht mehr nur um die Zeitumstellung selbst, sondern darum, dass Europa zeigen sollte, dass es entscheiden kann. Dass man den Mut hat, etwas durchzuziehen, wenn es fachlich klar ist und der Großteil der Menschen dahintersteht.

Wenn die EU also beschließen würde: Wir schaffen die Zeitumstellung ab und kehren dauerhaft zur Normalzeit zurück – dann wäre das ein Zeichen. Ein Zeichen, dass Europa handlungsfähig ist, auch bei Themen, die nicht weltbewegend scheinen, aber viele Menschen direkt betreffen. Denn ehrlich: Wenn man sich bei so etwas Einfachem nicht einigen kann, wie soll das bei großen Fragen gelingen?

Natürlich wird es immer Leute geben, die lieber mehr Abendlicht wollen. Aber wie bei vielen politischen Entscheidungen gilt: Man kann es nie allen recht machen. Und am Ende gewöhnt man sich dran. Der Mengeneffekt tut sein Übriges – nach ein, zwei Jahren redet keiner mehr darüber.

Ich wünsche mir, dass wir aufhören, jedes halbe Jahr dieselben Diskussionen zu führen. Dass Politik einfach mal entscheidet – auf Basis von Fakten, mit gesundem Menschenverstand und im Sinne der Bürgerinnen und Bürger.

Denn manchmal ist Handlungsfähigkeit die beste Form von Vertrauen.

Aktuell wird darüber diskutiert, ob der Pflegegrad 1 abgeschafft werden soll, um die Pflegeversicherung finanziell zu entlasten. Dieser Vorschlag kommt aus dem Bundesgesundheitsministerium unter Ministerin Nina Warken (CDU).

Ganz ehrlich: Ich halte das für einen großen Fehler. Das ist wieder so ein typischer Schnellschuss – wie wir ihn in der Vergangenheit schon oft erlebt haben. Ein bisschen hier drehen, ein bisschen dort kürzen, und am Ende hofft man, dass das System irgendwie weiterläuft. Aber so funktioniert das nicht.

Wenn man zurückblickt: Die Pflegeversicherung wurde 1995 unter Norbert Blüm eingeführt. Das war damals ein echter Fortschritt, weil viele Pflegebedürftige vorher auf Sozialhilfe angewiesen waren. Damit die Arbeitgeber entlastet werden, wurde sogar der Buß- und Bettag als Feiertag gestrichen – ein bewusster Kompromiss, um die Finanzierung zu sichern.
Später wurde das System weiterentwickelt, etwa durch die Einführung der Pflegegrade 2017, damit auch Menschen mit eingeschränkter Alltagskompetenz oder Demenz besser erfasst werden. Das war richtig. Aber die eigentlichen Probleme – Unterfinanzierung, Personalmangel und Bürokratie – wurden nie wirklich gelöst. Stattdessen hat man immer nur an den Symptomen herumgedoktert.

Hier zeigt sich auch die Haltung meiner Arbeit: Die Johanniter-Unfall-Hilfe steht der Idee, den Pflegegrad 1 abzuschaffen, eindeutig ablehnend gegenüber. Pflegegrad 1 ermöglicht Personen mit geringen Beeinträchtigungen den Zugang zu Unterstützungsleistungen, bevor sich der Pflegebedarf verschärft. Das hilft nicht nur, die Selbstständigkeit der Betroffenen möglichst lange zu erhalten, sondern entlastet auch die Angehörigen spürbar. Leistungen wie Entlastungsbetrag, Pflegehilfsmittel, Hausnotruf oder Beratungsangebote stabilisieren die häusliche Pflege und reduzieren die Belastung der pflegenden Familien. Pflegegrad 1 ist also kein Luxus, sondern ein wesentliches präventives Instrument, das Lebensqualität schützt und zugleich dazu beiträgt, den Anstieg in höhere Pflegegrade zu verzögern.

Der Pflegegrad 1 ist kein Luxus, sondern eine wichtige Unterstützung für Menschen, die noch selbstständig leben, aber bereits Hilfe brauchen – und für ihre Angehörigen, die tagtäglich mit anpacken, organisieren, trösten und oft an ihre Grenzen gehen. Wer hier kürzt, spart am falschen Ende. Gerade diese Menschen profitieren von kleinen Hilfen, die den Alltag leichter machen und ihre Selbstständigkeit erhalten.

Ich finde: Wir brauchen endlich eine ehrliche, grundlegende Reform der Pflegeversicherung – keine Flickschusterei mehr. Ein Konzept, das die Realität anerkennt: Wir werden älter, Pflege wird vielfältiger, und Familien brauchen Unterstützung, keine neuen Hürden.

Pflege ist kein Kostenfaktor, sondern eine Frage von Würde, Respekt und Zusammenhalt.
Es ist unsere gemeinsame Verantwortung, dafür zu sorgen, dass niemand durchs Raster fällt – weder die Pflegebedürftigen noch ihre Angehörigen.

Deshalb bin ich froh, dass sich auch meine Partei klar gegen die Abschaffung des Pflegegrades 1 stellt. Das ist das richtige Signal. Wer Pflege ernst nimmt, darf sie nicht Stück für Stück zurückbauen, sondern muss sie endlich so gestalten, dass sie auch in Zukunft tragfähig ist – und zwar für alle Generationen.

Als Reaktion auf den Artikel in der Wochenendausgabe des Fränkischen Tag vom 13. September 2025 möchte ich meine persönliche Sicht schildern.

Ich bin Vater von zwei Mädchen im Grundschulalter. Für mich ist Schule nicht irgendein abstraktes Politikthema – es geht um den Alltag meiner Kinder. Es geht darum, ob sie genügend Aufmerksamkeit von ihren Lehrerinnen und Lehrern bekommen, ob Unterricht verlässlich stattfindet und ob Bildung wirklich Priorität hat.

Deshalb macht es mich fassungslos, wenn ich lese: Bayern stellt zwar über 4.000 neue Lehrkräfte ein, will aber gleichzeitig ab 2026 einen Einstellstopp im öffentlichen Dienst verhängen. Das ist ein Widerspruch, der im Klassenzimmer bittere Folgen hat. Schon jetzt fehlt es an Pädagoginnen und Pädagogen, obwohl mehr eingestellt werden. Pensionierungen, Teilzeitquoten und steigende Schülerzahlen sorgen dafür, dass die Lücken kaum kleiner werden.

Als Papa sehe ich: Der Mangel ist nicht nur eine Zahl in einer Statistik. Er trifft direkt die Kinder – durch übervolle Klassen, ausfallende Stunden oder durch Lehrkräfte, die am Limit arbeiten. Und dann soll zusätzlich der Hahn zugedreht werden? Das ist nichts anderes als Sparen an der Zukunft.

Natürlich verstehe ich, dass Haushalte ausgeglichen sein müssen. Aber Bildung darf nicht die erste Stellschraube sein, wenn gespart wird. Personalkosten im Klassenzimmer sind keine Last, sie sind eine Investition in unsere Kinder und damit in unsere Gesellschaft von morgen.

Man kann nicht gleichzeitig den Lehrermangel beklagen und die Schaffung neuer Stellen blockieren. Wer das tut, setzt falsche Prioritäten. Für meine Kinder – und für alle Kinder in Bayern – wünsche ich mir eine Politik, die Schule wirklich stärkt. Nicht nur mit schönen Worten, sondern mit konsequenten Entscheidungen.

Ich frage mich manchmal: Warum entscheiden sich Menschen dafür, Hass in ihr Herz zu lassen? Hass macht klein, Hass macht eng, Hass vergiftet. Und am Ende nimmt er uns allen die Luft zum Atmen. Wir haben doch nur dieses eine Leben – warum also nicht etwas Gutes daraus machen? Warum nicht Brücken schlagen, anstatt Mauern hochzuziehen?

Keiner von uns hat sich ausgesucht, wo er geboren wird, in welche Familie, in welche Sprache oder in welche Kultur. Das passiert einfach so. Aber wie wir damit umgehen, das liegt an uns. Wir können uns verschließen, immer nur das Eigene sehen – oder wir öffnen uns und merken: Anderssein ist keine Bedrohung. Es kann eine Bereicherung sein.

Als SPD-Mitglied glaube ich fest daran, dass wir nur gemeinsam weiterkommen. Zusammenhalt und Solidarität sind für mich keine Floskeln, sondern eine Haltung. Ich möchte eine Gesellschaft, in der niemand zurückgelassen wird, in der jede und jeder Chancen hat, sein Leben selbst in die Hand zu nehmen.

Als Sachgebietsleiter für das Fundraising bei den Johannitern in Oberfranken erlebe ich täglich, wie entscheidend Mitmenschlichkeit ist. Ob im Rettungsdienst, in der Trauerbegleitung oder in der Arbeit mit Kindern und Jugendlichen: Überall spüre ich, dass Respekt, Zuhören und Aufeinander-Achten Vertrauen und Kraft schenken.

Und privat – als Ehemann und Papa von zwei Mädchen im Grundschulalter – ist mir das vielleicht am wichtigsten. Ich möchte, dass meine Kinder in einer Welt aufwachsen, die nicht von Angst und Abwertung bestimmt ist. Sondern von Offenheit, Neugier und Freude am Leben. Ich will ihnen zeigen: Hass macht eng. Liebe macht weit.

Mein persönliches Leitmotiv ist deshalb ganz einfach:

Wir haben nur dieses eine Leben. Ich will es nicht mit Hass vergeuden, sondern mit Menschlichkeit, Respekt und Liebe füllen.

Das ist keine Parole, sondern eine ganz persönliche Entscheidung. Jeden Tag neu.

Wenn ich über Politik nachdenke, dann frage ich mich immer zuerst: Was bedeutet das eigentlich für mich? Für meine Familie, für die Kinder im Sportverein oder für die Schulen in unserer Stadt? Große Zahlen und Investitionspakete klingen beeindruckend, aber am Ende muss doch klar sein: Wie kommt das bei uns an?

Ich denke in erster Linie an die Schulen. Viele Gebäude sind in die Jahre gekommen, digitale Ausstattung fehlt oder ist veraltet. Mit den richtigen Investitionen hätten Kinder endlich Zugang zu moderner Technik, ordentliche Räume und gute Angebote im Ganztag. Und da frage ich mich: Warum rufen wir in Bayern die vorhandenen Fördergelder für Ganztagsangebote oft nicht oder nur halbherzig ab?
Liegt es an den Schulen selbst, weil Schulleitungen oder Träger keinen Nerv haben, sich durch die Anträge zu kämpfen? Ist es die Bürokratie, die so hoch ist, dass man irgendwann einfach aufgibt? Oder ist es Bequemlichkeit – so nach dem Motto: „Das haben wir schon immer so gemacht, das bleibt auch so.“? Vielleicht liegt’s auch an den Kommunen, die andere Baustellen haben. Oder am Freistaat, der die Hürden absichtlich so hoch hängt, dass es vielen die Lust verdirbt.

Dabei ist doch klar, welche Vorteile eine Offene Ganztagsschule bringt: Kinder werden nach dem Unterricht verlässlich betreut, sie bekommen Hilfe bei den Hausaufgaben, können Sport machen oder Kulturangebote nutzen. Und für Eltern heißt das: echte Entlastung bei der Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Kein Jonglieren mehr zwischen Arbeit, Mittagessen und Fahrdiensten. Einfach das gute Gefühl: Mein Kind ist in guten Händen.
Und trotzdem haben wir in Bayern diese merkwürdige Doppelstruktur: hier die OGS, dort die klassische Mittagsbetreuung – oft nebeneinander, manchmal sogar in Konkurrenz. Jede Kommune, jeder Träger macht sein eigenes Ding. Am Ende heißt das: mehr Bürokratie, mehr Kosten und weniger Klarheit für Eltern. Ganz ehrlich: Warum diese halben Sachen? Warum nicht einfach sagen: Jede Schule wird Ganztagsschule. Punkt. Das würde Kindern helfen, Eltern entlasten, Trägern Sicherheit geben und Kommunen endlich von doppelten Strukturen befreien.

Oder nehmen wir mal den Sport. Da geht’s nicht nur um neue Tore oder frisch gestrichene Kabinen. Es geht darum, dass Kinder – egal, ob die Eltern viel oder wenig Geld haben – Fußball, Handball oder Leichtathletik machen können. Dass Vereinsbeiträge nicht zur Hürde werden und dass die Plätze sicher und modern sind. Ich weiß aus eigener Erfahrung: Kinder brauchen Orte, an denen sie spielen, dazugehören und wachsen können.

Und was kann jede und jeder Einzelne tun? Ehrlich gesagt: gar nicht so viel Bürokratisches. Wichtig ist, dass wir hingucken, wenn’s neue Angebote gibt – sei es ein günstigeres Busticket, eine sanierte Sporthalle oder eine zusätzliche AG an der Schule. Und dass wir das dann auch nutzen. Wer will, kann sich zusätzlich in Elternbeiräten oder Vereinen engagieren. Da kann man echt was bewegen.

Und die Vereine, Schulen oder Einrichtungen? Die müssen ihren Bedarf klar anmelden, Förderprogramme beantragen und zeigen, was sie für die Gemeinschaft leisten. Klar, das ist Arbeit. Aber sie lohnt sich. Weil am Ende ein ganzes Dorf, eine ganze Stadt davon profitiert.

Für mich ist klar: Investitionen sind dann gut, wenn sie den Alltag spürbar leichter machen. Wenn sie dazu beitragen, dass unsere Kinder bessere Chancen haben, dass Vereine lebendig bleiben und dass unsere Orte ein Stück lebenswerter werden. Nicht irgendwo in Berlin, nicht abstrakt in Milliardenbeträgen – sondern ganz konkret hier, bei uns vor Ort.

Persönliche Eindrücke zur Eröffnung des Kulturhofs am 26. Juli 2025

Der Artikel im Fränkischen Tag vom 25. Juli 2025 war in Ton und Inhalt kritisch: Es wurde dort nicht nur die bauliche Gestaltung des Kulturhofs auf dem Lagarde-Campus hinterfragt, sondern auch die fehlende Umsetzung zentraler Aspekte wie Toiletten, Schatten oder eine echte soziokulturelle Nutzung thematisiert. Viele der dort formulierten Beobachtungen, Einschätzungen und Sorgen – insbesondere aus Sicht des Bürgervereins Bamberg-Ost – sind berechtigt. Genau deshalb war es mir wichtig, mir am darauffolgenden Samstag, den 26. Juli, im Rahmen der offiziellen Eröffnungsfeierlichkeiten selbst ein Bild vor Ort zu machen.

Mein Eindruck ist dabei differenziert: Der Platz hat unbestritten Potenzial – aber er hat auch erkennbare Schwächen, die dringend aufgegriffen werden müssen, wenn er seinem Anspruch als zentraler Ort für Kultur, Begegnung und Teilhabe im Bamberger Osten gerecht werden will.

Positives Bild mit Verbesserungspotenzial
Zunächst möchte ich festhalten: Die Grundstruktur des Kulturhofs wirkt offen, modern und klar gestaltet. Besonders gut gefallen haben mir die beiden Kopfbereiche – auf der einen Seite die Bewegungsgeräte für Jung und Alt, auf der anderen Seite die Sitzgelegenheiten unter Bäumen, die zum Verweilen einladen. Diese Zonen funktionieren schon heute als echte Aufenthaltsbereiche.

Was jedoch unmittelbar ins Auge sticht – und die Kritik im genannten Artikel bestätigt –, ist der Mangel an Schatten auf dem eigentlichen Platz. Gerade an heißen Sommertagen kann dieser Bereich zur Hitzefalle werden. Familien mit Kindern, ältere Menschen oder gesundheitlich eingeschränkte Personen finden dort kaum Schutz. Das ist nicht nur eine Frage der Ästhetik, sondern betrifft ganz konkret Aufenthaltsqualität, soziale Teilhabe und nicht zuletzt gesundheitliche Aspekte. Der Hinweis des Bürgervereins-Vorsitzenden Jochen Kellner, dass es an heißen Tagen „kritisch“ wird, trifft den Kern der Problematik sehr genau, diese Einschätzung teile ich ausdrücklich.

Was wurde aus dem Antrag der SPD Stadtratsfraktion?
In diesem Zusammenhang frage ich mich offen: Was ist eigentlich aus dem Antrag der SPD-Stadtratsfraktion vom Juni 2024 geworden? Auf Initiative des Ortsvereins der SPD im Bamberger Osten – auf mein persönliches Bestreben hin – wurde damals beantragt, den Platz der Menschenrechte auf dem Lagardegelände durch zusätzliche Begrünung und Beschattung klimafreundlich weiterzuentwickeln. Ein ähnlicher Antrag wurde übrigens auch durch den Bürgerverein Bamberg Ost initiiert. Die Argumente von damals sind heute aktueller denn je: Anpassung an den Klimawandel, Verbesserung des Mikroklimas, Schutz vor Hitze, Förderung sozialer Nutzungsmöglichkeiten.

Leider wurden beide Anträge bislang weder umgesetzt noch – soweit ersichtlich – abschließend behandelt. Ist er im politischen Betrieb schlicht untergegangen? Stößt er auf Ignoranz? Man weiß es nicht… Dabei wäre genau jetzt der richtige Zeitpunkt, aktiv nachzusteuern. Denn es geht hier nicht um Symbolpolitik, sondern um ganz konkrete Verbesserungen für die Bürgerinnen und Bürger – nicht nur im Bamberger Osten, sondern für alle, die diesen Ort zukünftig nutzen möchten.

Toiletten: Eine Frage der Würde
Ein weiteres drängendes Thema betrifft die fehlenden Sanitäranlagen. Ursprünglich sollten diese in der benachbarten Reithalle untergebracht werden. Für diese liegt zwar ein ausgearbeitetes Konzept vor, doch noch fehlt es an Trägern, die dieses umsetzen wollen und können. Zudem scheint es derzeit auch an öffentlichen Geldern zu fehlen, um mit den dringend notwendigen Sanierungs- und Umbaumaßnahmen fortfahren zu können.
Bis dahin wäre es meiner Meinung nach zwingend erforderlich, zumindest die Toilettenanlage fertigzustellen, um ein durchaus menschliches dringendes Bedürfnis lösen zu können. Der Kulturhof soll ein Ort für alle sein. Dazu gehören auch funktionierende und zugängliche Toiletten – das ist keine Kür, sondern eine Frage der Würde.

Der Ort lebt – wenn man ihn lässt
Trotz aller Kritik nehme ich aus der Eröffnung auch viel Positives mit. In vielen Gesprächen mit Besucherinnen und Besuchern war zu spüren: Der Platz wird angenommen – noch vorsichtig, aber durchaus mit Freude. Zwei Ideen, die ich persönlich sehr charmant finde und selbst ins Spiel gebracht habe, sind die Verlegung der Heinrichskerwa auf diesen Platz – was ihre Sichtbarkeit und Bedeutung im Stadtteil deutlich erhöhen würde – sowie die Ausrichtung eines Advents- oder Weihnachtsmarkts. Gerade Letzteres bietet sich aufgrund der räumlichen Struktur geradezu an: Die Einfassung durch die angrenzenden Gebäude erzeugt eine besondere Atmosphäre, die für winterliche Veranstaltungen hervorragend geeignet ist. Vieles mehr ist denkbar – man muss es nur wollen.

Ich bin überzeugt: Der Platz hat das Potenzial, ein echter kultureller Mittelpunkt im Bamberger Osten zu werden – aber nur, wenn man ihn weiterdenkt. Ein Ort, der kulturelle Teilhabe ermöglichen will, muss auch klimatisch inklusiv gestaltet sein. Bäume sind keine Dekoration. Sie sind Voraussetzung für Aufenthaltsqualität, für Erholung, für Austausch – und für nachhaltige Stadtentwicklung. Wo bleibt der – auch in Bamberg häufig zitierte – Begriff der „Schwammstadt“? Warum wurde dieser bei der Neugestaltung eines zentralen städtischen Platzes nicht mitgedacht?

Mein Fazit
Ich teile die konstruktive Haltung des Bürgervereins Bamberg-Ost, der Chancen und Defizite gleichermaßen benennt. Für mich steht fest: Der Kulturhof auf dem Lagarde-Areal ist ein Ort mit Anspruch – und mit Auftrag. Er verdient eine Weiterentwicklung, die sich an den Bedürfnissen der Menschen orientiert, die ihn nutzen. Der neue Stadtrat wird sich mit dieser Aufgabe beschäftigen müssen – und ich hoffe sehr, dass er dabei die Erfahrungen, Vorschläge und Stimmen aus dem Stadtteil aufgreift.

Der Platz der Menschenrechte sollte seinem Namen gerecht werden – nicht nur symbolisch, sondern ganz konkret, im Alltag der Menschen. Auch – und gerade – im Kleinen.

In den letzten Wochen haben mehrere Artikel im Fränkischen Tag bestätigt, dass meine Ideen für eine lebenswerte Stadt auf breite Zustimmung stoßen. Als Bürger im Bamberger Osten und stellvertretender Vorsitzender des Ortsvereins der SPD im Bamberger Osten habe ich besonders aufmerksam die Berichterstattung verfolgt – zuletzt den Beitrag in der Wochenendausgabe des Fränkischen Tag vom 24. Mai 2025.

Was mir dabei auffällt: Es gibt einen breiten gesellschaftlichen Konsens darüber, dass sich unsere Städte verändern müssen – nicht nur aus ökologischen Gründen, sondern auch, um den sozialen Zusammenhalt zu stärken und die Lebensqualität für alle zu verbessern. Die Konzepte sind längst bekannt: Entsiegelung, Begrünung, bessere Bedingungen für Fuß- und Radverkehr, mehr Aufenthaltsqualität im öffentlichen Raum. Was oft fehlt, ist der entschlossene Wille zur Umsetzung – und vor allem: die Beteiligung der Menschen vor Ort.

---

Schwammstadt – ein starkes Konzept, das in der Praxis stockt

Besonders der jüngste Artikel vom 24. Mai hat es auf den Punkt gebracht: Das Prinzip der „Schwammstadt“, also das gezielte Entsiegeln und Begrünen unserer Straßen und Plätze, ist mittlerweile fest verankert in den Leitlinien der Stadtentwicklung. Es geht darum, Regenwasser vor Ort zurückzuhalten, Hitzeinseln zu vermeiden und klimaresiliente Stadträume zu schaffen.

Doch so klar dieses Konzept ist, so oft klafft eine Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Bei vielen Planungen – auch hier in Bamberg – wird der Gedanke der Entsiegelung noch immer nicht konsequent mitgedacht. Stattdessen werden wertvolle Chancen vertan, nachhaltige Effekte bereits in der Entwurfsphase zu verankern.

---

Was wir brauchen: Mut, Maß und Miteinander

Wenn man sich im Bamberger Osten umsieht und das Meinungsbild aufmerksam verfolgt, wird eines deutlich: Viele Menschen wünschen sich mehr Bäume, schattige Plätze, Aufenthaltsorte – ebenso wie sichere Wege für Radfahrende und Fußgänger:innen. Gleichzeitig dürfen wir die Bedürfnisse derer nicht vergessen, die auf das Auto angewiesen sind: etwa ältere Menschen, Familien oder Menschen mit Mobilitätseinschränkungen.

Eine lebenswerte Stadt braucht kein Entweder-oder, sondern ein Sowohl-als-auch. Es geht um Ausgleich und Augenmaß: mehr Raum für klimafreundliche Mobilität, ja – aber auch intelligente Lösungen für den ruhenden Verkehr, wie zum Beispiel Quartiersgaragen. Mehr Begrünung und Versickerungsflächen – aber ohne die Erreichbarkeit und Nutzbarkeit des öffentlichen Raums aus dem Blick zu verlieren.

---

Bürgerbeteiligung heißt: Zuhören, einbinden und ernst nehmen

Was mich besonders beschäftigt: Viele Entscheidungen wirken wie fertige Pläne, die der Öffentlichkeit erst spät präsentiert werden. Das ist nicht zeitgemäß. Die Menschen hier in Bamberg – gerade im Bamberger Osten – haben nicht nur Meinungen, sondern oft auch sehr konkrete und praxisnahe Vorschläge. Diese sollten viel früher und viel aktiver eingebunden werden.

Beteiligung heißt nicht: „Wir informieren Euch, was wir beschlossen haben.“ Beteiligung heißt: „Wir entwickeln gemeinsam die besten Lösungen.“ Es braucht eine Haltung der Offenheit – bei Verwaltung, Politik und Stadtplanung. Nur so entsteht Vertrauen. Nur so entsteht Identifikation. Und nur so kann das Engagement der Zivilgesellschaft, das so oft gelobt wird, auch wirklich Wirkung entfalten.

---

Von Leuchtturmprojekten zu dauerhafter Stadtqualität

Wir haben im Bamberger Osten bereits viele Pläne gesehen – vom ISEK über das Lagarde-Quartier bis hin zu einzelnen Straßenprojekten. Oft war die Rede von „Leuchtturmprojekten“. Doch echte Stadtentwicklung bedeutet mehr als ein paar große Maßnahmen. Es geht um die Summe vieler kleiner, kluger Schritte. Es geht um einen ganzheitlichen Blick – und darum, den Stadtteil nicht nur baulich, sondern auch sozial weiterzuentwickeln.

Denn: Stadt ist mehr als Infrastruktur. Stadt ist Zusammenleben. Stadt ist Miteinander. Und Stadt ist – gerade im Bamberger Osten – auch eine Frage der sozialen Gerechtigkeit.

---

Mein Fazit: Mut zur Veränderung – mit Herz, Haltung und Handeln

Eine lebenswerte Stadt entsteht nicht auf dem Reißbrett. Sie wächst aus den Ideen, Wünschen und Bedürfnissen der Menschen. Sie braucht gute Konzepte, aber vor allem Haltung: sozial, ökologisch und demokratisch. Wir haben in Bamberg die Chance, neue Wege zu gehen – pragmatisch, innovativ und gemeinsam.

Ich wünsche mir ein lebendiges Bamberg mit mehr Grün, mehr Dialog, mehr Lebensqualität. Und mit einer Stadtpolitik, die sagt: „Wir hören zu. Wir gestalten mit. Und wir meinen es ernst.“
Besonders hier im Bamberger Osten – dem bevölkerungsreichsten Stadtteil – sollte jede Perspektive gehört und ernst genommen werden.

Am 3. Mai 2025 hat der Fränkische Tag offen aufgezeigt, was viele von uns schon lange gespürt haben: Das Stadtmarketing Bamberg ist an einem Punkt angekommen, an dem es so nicht mehr weitergehen kann. Der Artikel beschreibt, wie die Stadtverwaltung die Konsequenzen gezogen hat – und ich finde: zu Recht.

Ich begrüße diesen Schritt ausdrücklich.

Nicht, weil ich grundsätzlich etwas gegen Stadtmarketing habe – im Gegenteil! Ich halte ein gutes Stadtmarketing für enorm wichtig. Aber es muss sich auf das Wesentliche konzentrieren: unsere Innenstadt stärken, den lokalen Einzelhandel und die Gastronomie unterstützen, Veranstaltungen mit echter Wirkung für alle Bambergerinnen und Bamberger organisieren.

Was wir in den letzten zehn Jahren aber erlebt haben, war leider etwas anderes.

Ein Rückblick mit bitterem Beigeschmack

Da war viel Glanz und Glamour, schöne Veranstaltungen – ja, auch positive Aspekte. Aber immer wieder auch Kritik: mangelnde Transparenz, fragwürdiger Umgang mit Steuergeldern, politische Einflussnahme. Und zuletzt die Fake-Account-Affäre, die selbst für politisch erfahrene Menschen kaum zu glauben war.

Immer wieder hörte man von Händlern in der Innenstadt: „Was bringt uns das eigentlich?“ Die Antwort fiel oft ernüchternd aus. Es fehlte an Konzept, an ehrlicher Wirkungskontrolle – und am Gefühl, dass hier für die Stadt gearbeitet wird, nicht für ein selbstreferenzielles System.

Die Forderung der SPD – und mein voller Rückhalt

Vor einer Woche hat die SPD-Stadtratsfraktion klar Stellung bezogen: Ab 2026 soll der städtische Zuschuss gestrichen werden. Das war kein reflexartiges „Dagegen“, sondern eine wohlüberlegte Entscheidung. Ich unterstütze diesen Kurs aus voller Überzeugung. Denn es geht hier um Verantwortung: gegenüber dem städtischen Haushalt, gegenüber dem Einzelhandel, gegenüber uns allen.

Die SPD sagt: „Wir brauchen ein Stadtmarketing, das für die Innenstadt da ist – nicht für sich selbst. Und genau das ist der Punkt.„

Was jetzt passieren muss

Ich wünsche mir eine Rückbesinnung auf die Kernaufgaben des Stadtmarketings. Was hilft den Läden vor Ort wirklich? Welche Events bringen Kundschaft in die Innenstadt, statt sie nur zu blockieren? Wie schaffen wir es, dass Gastronomie, Handel, Kulturschaffende und Bürger*innen gemeinsam profitieren?

Dafür braucht es keine alten Machtstrukturen, sondern neue Ideen. Eine offene Diskussion, in der alle mitreden dürfen – nicht nur ein exklusiver Zirkel. Und ein transparenter, demokratisch kontrollierter Umgang mit öffentlichen Geldern.

Mein Kompass: Klar, sozial und bambergerisch

Ich trete ein für eine Stadtpolitik, die nach vorne denkt – aber mit Bodenhaftung. Für Entscheidungen, die mutig, aber auch vernünftig sind. Und für Strukturen, die sich nicht vor Veränderung fürchten. Wenn wir jetzt einen klaren Schnitt machen und das Stadtmarketing neu aufstellen, dann ist das keine Schwächung, sondern eine große Chance für Bamberg.

Ich glaube an eine Stadt, die zusammenhält – auch in schwierigen Zeiten. Und genau deshalb bin ich überzeugt: Ein Stadtmarketing, das seinem Namen wieder gerecht wird, wäre ein echter Gewinn für uns alle.

Manchmal fühlt sich eine Entscheidung an wie ein Drahtseilakt.
Genau so ging es mir in den letzten Tagen.
Zustimmen oder ablehnen – beim Mitgliedervotum über den Koalitionsvertrag?

Ich habe lange mit mir gerungen. Einerseits das Wissen um die Verantwortung für unser Land: Deutschland braucht in dieser schwierigen Zeit eine handlungsfähige Regierung. Andererseits die berechtigte Sorge: Werden wir als SPD nur der Mehrheitsbeschaffer? Oder schaffen wir es, unser Profil klar zu zeigen – auch innerhalb einer Koalition mit der Union?

Was mich letztlich zu meiner Entscheidung gebracht hat, ist ein Stück Vertrauen. Vertrauen in das, was Matthias Miersch, Lars Klingbeil und andere versprochen haben: dass wir keine „Ja-Sager“ sein werden. Dass wir streiten werden – für faire Löhne, soziale Gerechtigkeit, eine gerechte Klimapolitik und für eine handlungsfähige Demokratie.
Nicht gegen andere, sondern aus Überzeugung für die Menschen in unserem Land.

Ich stimme dem Koalitionsvertrag zu.
Aber ich tue das nicht blind.
Meine Zustimmung steht unter der klaren Erwartung, dass die SPD ihr eigenes Profil deutlich sichtbar macht – Tag für Tag, Entscheidung für Entscheidung.
Wir müssen als eigenständige Kraft erkennbar bleiben.
Nur so können wir das Vertrauen vieler Menschen zurückgewinnen, die darauf hoffen, dass sozialdemokratische Politik in diesem Land einen Unterschied macht.

Zustimmung bedeutet für mich nicht Aufgabe.
Zustimmung bedeutet Mut: Mut zur Verantwortung – und Mut zur eigenen Haltung.

I’ve always been fascinated by America – not in some faraway, dreamy kind of way, but as something that was really part of my life. It started in my childhood, carried through my teenage years, and stuck with me as an adult. I went to the U.S. a lot – first with my parents, later on my own. My first trip was when I was just four, though I only remember bits and pieces. When I was ten, I was blown away by the endless highways stretching across the country. At fifteen, I couldn’t believe how huge the shopping malls were. But the best part? Spending time with my cousins. They took me to the beaches in Florida and showed me a bit of everyday American life – and I loved it.

Even as an adult, it still felt like this exciting, different world. I remember seeing the Golden Gate Bridge at sunset, visiting Silicon Valley, walking around Stanford University – it all left a mark. That was my last trip to the U.S. before starting a family. And honestly, I still want to show my kids all those things that amazed me back then.

But then something changed. I started noticing things I hadn’t before. The dream started to fade. It really hit me when Donald Trump became president. Up to that point, I saw America as this complicated but inspiring place. But suddenly, it felt like the country didn’t even understand itself anymore. At first, I hoped it was just a phase – some political misstep. But that hope didn’t last long. Things got worse.

By the time Trump’s second term rolled around, it was clear things had taken a turn. All those executive orders, the influence of people like Elon Musk, rising global tensions – it was hard to ignore. Import tariffs went through the roof, hurting more than helping. And then there was this symbolic stuff, like renaming the Gulf of Mexico to the “Gulf of America” – it just felt… off. The way the U.S. handled things like the Panama Canal, Greenland, or the Ukraine war showed how unstable and unpredictable the country had become.

And it wasn’t just politics. Science took a hit too – in a country that used to lead the way in innovation. Trump’s policies cut research funding, deleted data, fired experts. Climate and health research especially suffered. The U.S. left international climate agreements and blocked global cooperation. When facts become the enemy, the world feels the impact.

But again, it’s not just about politics. For years, I saw America as a land of opportunity, full of energy and possibility. But over time, I started noticing cracks. The roads I once admired were falling apart. The giant malls were empty. The open, friendly society I remembered felt more divided than ever.

For a long time, America was this place I dreamed about – always a little bigger, a little flashier, a little freer than anywhere else I knew. And maybe it really was like that once. But now? Now I can’t ignore the reality anymore. A country stuck in endless political fights, unsure of what it stands for.

Sure, there are still amazing things about the U.S. – the nature, the creativity, the people who push through tough times and make something of themselves. But the dream of a perfect America? That’s gone for me. And maybe that’s just part of growing up – letting go of the big ideas we used to believe in so strongly. It hurts, but maybe that’s what growing up really means – even when it comes to how you see a country.

As I let go of that old illusion, I’m starting to see America in a new way. I see its contradictions, but I also want to understand it better. It’s not just about politics – it’s personal. I want to see the whole picture – not just the land of endless possibilities, but also the deep cracks running through it. The road to a new relationship with America isn’t clear yet, but I’m hoping it leads to a better understanding – of the country, and of how I feel about it.

Manchmal spürt man es einfach. Dieses Knistern im Raum, wenn etwas Besonderes passiert. So ging’s mir am Abend des 10. April in der Bamberger Konzerthalle. Der Abend, an dem wir Sebastian Niedermaier als unseren OB-Kandidaten für die Kommunalwahl 2026 vorgestellt haben. Und ich muss sagen: Es war ein Abend, der mir noch lange in Erinnerung bleiben wird – und ich bin sicher, auch viele andere haben diesen Moment genauso gespürt wie ich.

Ich kenne Sebastian jetzt schon eine ganze Weile, und immer, wenn wir uns unterhalten, merke ich: Sebastian hat ein Herz für Bamberg. Er ist bodenständig, ehrlich und einfach ein nahbarer Typ. Kein Polit-Geschwafel, sondern wirklich einer, der zuhört, der die Probleme kennt und Lösungen sucht, die für uns alle funktionieren. Und genau das hat er in seiner Vorstellung wieder mal unter Beweis gestellt.

Der Abend war voller Emotionen, weil wir an diesem Abend nicht nur einen Kandidaten, sondern einen Mann vorgestellt haben, der Bamberg wirklich versteht und für diese Stadt brennt. Es war ein Abend, der gezeigt hat, wie sehr Sebastian an der Zukunft dieser Stadt interessiert ist. Seine Visionen sind klar, seine Ziele greifbar, und er hat uns nicht nur gesagt, was er will, sondern auch, wie er es erreichen will. Diese Kombination aus Leidenschaft und Pragmatismus ist es, was Sebastian auszeichnet und was ihn für Bamberg zum idealen Oberbürgermeister macht.

Wir sind eine Stadt im Wandel. Es gibt viel zu tun, und wir wissen, dass die Herausforderungen groß sind. Aber wir haben auch unglaublich viele Chancen. Chancen, die wir gemeinsam anpacken können. Sebastian hat in seiner Rede nicht nur die großen Themen angesprochen – wie den Ausbau der digitalen Infrastruktur, die Schaffung von bezahlbarem Wohnraum und die Stärkung unserer Wirtschaft – sondern auch die kleinen, aber genauso wichtigen Dinge: wie die Förderung unserer Kultur, die Verbesserung der Lebensqualität und die Förderung eines Miteinanders in dieser Stadt.

Es ist die Mischung aus Vision und Bodenständigkeit, die Sebastian zu einem echten Hoffnungsträger für Bamberg macht. Er versteht, was die Menschen hier bewegt, er weiß, dass echte Veränderung oft in den kleinen Dingen beginnt und dass der Weg zu einer besseren Zukunft von uns allen gemeinsam gegangen werden muss.

Der Abend war für mich ein starkes Signal – nicht nur für die SPD, sondern für die ganze Stadt. Es ist unser Ziel, Bamberg zu einem Ort zu machen, an dem sich jeder wohlfühlt, an dem es vorangeht, an dem sich die Menschen aktiv einbringen und mitgestalten können. Wir wollen eine Stadt, die für alle da ist, die stark, modern und gleichzeitig menschlich bleibt.

Ich freue mich, diesen Weg mit Sebastian zu gehen und gemeinsam mit euch für ein Bamberg zu kämpfen, das in den nächsten Jahren wachsen wird – nicht nur im wirtschaftlichen, sondern auch im kulturellen und sozialen Bereich. Es wird spannend, es wird herausfordernd, aber ich bin überzeugt, dass wir es schaffen können. Und ich hoffe, dass ihr uns auf diesem Weg begleitet.

Lasst uns zusammen die Zukunft gestalten – mit Sebastian an der Spitze. Es gibt viel zu tun, und ich bin gespannt, was wir gemeinsam erreichen werden.

Seit gestern steht der Koalitionsvertrag zwischen der SPD und der Union. Nach wochenlangen Verhandlungen haben sich beide Seiten auf eine gemeinsame Regierungsarbeit für die kommenden Jahre verständigt. Für viele von uns in der Partei ist dieser Vertrag ein Prüfstein: Was ist von unserem Wahlprogramm geblieben? Was davon spiegelt sich in der Vereinbarung wider? Und vor allem – können wir dem als Mitglieder guten Gewissens zustimmen?

Ich habe mir die Mühe gemacht, den gesamten Koalitionsvertrag von vorne bis hinten zu lesen – mit dem Blick eines Familienvaters, engagierten Bürgers, und als stellvertretender Vorsitzender im Ortsverein der SPD im Bamberger Osten, der für eine offene, solidarische und gerechte Gesellschaft steht.

Viel Licht…

Positiv fällt auf: In zentralen sozial- und arbeitsmarktpolitischen Fragen konnte die SPD starke Akzente setzen. Ein Mindestlohn von 15 Euro bis 2026, verankert durch die Koppelung an 60 % des Bruttomedianlohns – das ist keine Kleinigkeit, sondern ein echter Erfolg.

Was ist der Bruttomedianlohn? Ganz einfach gesagt: Wenn man alle Vollzeitgehälter in Deutschland der Höhe nach sortiert, dann ist der Median der Lohn genau in der Mitte – also der Wert, bei dem die eine Hälfte der Menschen mehr und die andere Hälfte weniger verdient. An diesem Durchschnitt orientiert sich künftig der Mindestlohn – das macht ihn gerechter und realistischer.

Auch die sozial gerechte Ausgestaltung der Transformation – Stichwort Klimasozialfonds, massive Investitionen in Bildung und Digitalisierung – trägt klar die Handschrift unserer Partei.

Die Stärkung kommunaler Daseinsvorsorge, die Förderung bezahlbaren Wohnraums, eine neue Kinderkarte zur unkomplizierten Nutzung von Bildungs- und Freizeitangeboten für alle Kinder sowie die Ankündigung einer umfassenden Sozialstaatsreform zeigen: Soziale Gerechtigkeit ist nicht nur rhetorisches Beiwerk, sondern zentrales Anliegen dieser Regierung.

Auch das außen- und europapolitische Kapitel überzeugt. Die klare Haltung zur Unterstützung der Ukraine, das Bekenntnis zur EU, zur regelbasierten internationalen Ordnung und zur multilateralen Verantwortung sind angesichts der geopolitischen Herausforderungen ein wichtiges Signal – nicht nur nach außen, sondern auch nach innen.

…und doch auch Schatten

Kritisch sehe ich die migrationspolitischen Passagen. Während Integration und gezielte Fachkräftezuwanderung betont werden, ist der Ton an vielen Stellen deutlich konservativer geworden. Der Geist einer Willkommensgesellschaft weicht einer restriktiveren Ordnungspolitik, bei der Schutzsuchende häufiger als Problem, denn als Potenzial gesehen werden. Das ist nicht meine Vorstellung von Humanität und gesellschaftlicher Zukunft.

Noch gravierender wiegt aus meiner Sicht das völlige Fehlen der Bürgerversicherung. Das von uns über Jahre entwickelte Modell für ein solidarisches Gesundheitssystem wird nicht einmal erwähnt. Damit bleibt ein zentrales sozialdemokratisches Reformprojekt wieder einmal auf der Strecke – aus Rücksicht auf den Koalitionspartner.

Auch der Mieterschutz bleibt hinter unseren Erwartungen zurück. Kein Mietenstopp, keine bundesweiten Obergrenzen – lediglich eine Verlängerung bestehender Instrumente. Hier hätten wir mutiger sein können, vielleicht auch müssen.

Was bleibt?

Koalitionen sind immer Kompromisse. Sie sind kein Wunschkonzert – sondern der Versuch, in einem pluralistischen System gemeinsam Verantwortung zu übernehmen. Gemessen daran ist dieser Vertrag ein gangbarer Weg. Für viele unserer zentralen Forderungen haben wir harte Verhandlungen geführt – und vieles erreicht.

Dennoch: Ein Koalitionsvertrag ist kein Parteiprogramm. Er ist ein Werkzeug – nicht mehr, aber auch nicht weniger. Er muss sich in der konkreten Regierungsarbeit bewähren.

Mein Fazit

Ich werde in der Mitgliederbefragung zustimmen – nicht euphorisch, aber aus Überzeugung. Aus der Überzeugung heraus, dass wir in dieser Regierung viel gestalten können. Aus der Überzeugung, dass soziale Gerechtigkeit, Klimaschutz, Digitalisierung und internationale Verantwortung keine Gegensätze sind – sondern das Fundament einer modernen, sozialdemokratischen Politik.

Aber ich stimme auch mit klarer Kritik: an den Leerstellen im Migrationskapitel, an der fehlenden Bürgerversicherung, am schwachen Mieterschutz. Diese Themen gehören für mich weiter auf die Agenda – in der Partei, in der Fraktion, in der öffentlichen Debatte.

Denn Zustimmung heißt nicht Schweigen. Zustimmung heißt: Verantwortung übernehmen – und gleichzeitig dranbleiben. Genau dafür stehe ich.

Der Artikel im Fränkischen Tag vom 6. März 2025 über die Mieterhöhungen im Ulanenpark hat mich als stellvertretenden Vorsitzenden der SPD im Bamberger Osten sehr nachdenklich gestimmt. Er wirft eine zentrale Frage auf: Wie sozial ist der Wohnungsbau in Bamberg wirklich, wenn Mieterinnen und Mieter in städtischen Wohnungen mit den maximal zulässigen Erhöhungen konfrontiert werden?

Die Stadtbau Bamberg ist ein kommunales Wohnungsbauunternehmen mit einem klaren sozialen Auftrag. Sie soll bezahlbaren Wohnraum für breite Schichten der Bevölkerung bereitstellen. Dass dabei wirtschaftliche Aspekte berücksichtigt werden müssen, leuchtet mir ein – schließlich müssen auch kommunale Wohnungsbaugesellschaften solide wirtschaften, um langfristig Wohnraum erhalten und schaffen zu können. Doch wenn Mieter, die nach sozialen Kriterien ausgewählt wurden, innerhalb kürzester Zeit mit drastischen Erhöhungen ihrer Mieten konfrontiert werden, drängt sich die Frage auf, ob dieser soziale Auftrag noch ausreichend Gewicht hat.

Wenn Mieten steigen, wächst die Unsicherheit

Besonders nachdenklich macht mich, dass die betroffenen Mieter oft Familien sind, die sich bewusst für eine Wohnung oder ein Reihenhaus der Stadtbau entschieden haben, weil sie glaubten, hier eine langfristig planbare und sozial verträgliche Wohnsituation zu finden. Stattdessen erleben sie nun, dass ihre Mieten an die gesetzlich erlaubten Obergrenzen angepasst werden – und das mit einer Konsequenz, die viele an der sozialen Ausrichtung der Stadtbau zweifeln lässt.

Der Artikel beschreibt eindrücklich, wie groß die Unsicherheit unter den Mietern ist. Einige befürchten, dass mit jeder möglichen Erhöhungsrunde die Belastung weiter steigt und sie irgendwann gezwungen sein könnten, ihr Zuhause aufzugeben. Andere ärgern sich darüber, dass die Stadtbau als großer Vermieter selbst zum Treiber des Mietspiegels wird und damit die allgemeine Mietpreisentwicklung weiter anheizt. Dass sich viele Mieter nicht einmal trauen, offen über ihre Sorgen zu sprechen, weil sie sich in einem Abhängigkeitsverhältnis zur Stadtbau sehen, zeigt, wie groß das Problem wirklich ist.

Zudem ist anzunehmen, dass der Ulanenpark nur ein Beispiel ist und stellvertretend für andere Objekte in Bamberg steht. Wenn die Stadtbau hier bis an die Kappungsgrenze geht, ist davon auszugehen, dass ähnliche Erhöhungen auch in anderen Wohnanlagen des Unternehmens stattfinden. Das macht die Frage nach sozialem Wohnungsbau in Bamberg umso drängender.

Braucht Bamberg einen Mieterbeirat?

Der Artikel hat mir auch deutlich gemacht, dass es für die Mieterinnen und Mieter kaum eine Möglichkeit gibt, ihre Interessen in einem festen Gremium zu vertreten. In anderen Städten gibt es Mieterbeiräte, die als Sprachrohr für die Betroffenen dienen und regelmäßig mit der Stadtverwaltung und den kommunalen Wohnungsbaugesellschaften im Austausch stehen. In Bamberg fehlt eine solche Institution bislang – dabei könnte sie eine wertvolle Ergänzung sein, um Transparenz zu schaffen, soziale Kriterien in der Mietpreispolitik stärker zu verankern und das Vertrauen in die Stadtbau zu stärken.

Die Rolle der SPD – Engagement für eine soziale Wohnraumpolitik

Die SPD setzt sich traditionell für bezahlbaren Wohnraum und den Schutz von Mietern ein. Das ist für mich kein abstrakter politischer Grundsatz, sondern eine Verpflichtung gegenüber den Menschen, die in Bamberg leben und hier ein Zuhause haben. Wir müssen darüber sprechen, wie die Stadtbau ihren sozialen Auftrag noch stärker in den Fokus rücken kann. Eine Möglichkeit wäre, dass die SPD im Stadtrat genau prüft, welche Kriterien für Mieterhöhungen angesetzt werden und ob hier mehr soziale Abfederung möglich ist.

Für mich steht fest: Die aktuelle Entwicklung auf dem Bamberger Wohnungsmarkt muss kritisch hinterfragt werden. In meiner Funktion als stellvertretender Vorsitzender im Ortsverein der SPD im Bamberger Osten werde ich mich dafür einsetzen, dass kommunaler Wohnungsbau nicht nur wirtschaftlich tragfähig, sondern auch sozial gerecht bleibt. Das heißt, dass Mieterinnen und Mieter nicht nur nach sozialen Kriterien ausgewählt werden, sondern auch langfristig sicher sein können, dass sie sich ihr Zuhause leisten können.

Es ist Zeit, die richtigen Weichen für eine faire und soziale Wohnraumpolitik in Bamberg zu stellen. Wohnen ist ein Grundbedürfnis, und die Stadt hat die Verantwortung, sicherzustellen, dass auch Menschen mit normalem Einkommen in unserer Stadt nicht an den Rand gedrängt werden – denn bezahlbarer Wohnraum darf kein Luxus sein.